Endeudarse o seguir atrasados
La decisión del Concejo Municipal de aprobar el cupo de endeudamiento al alcalde tiene un sentido válido. La controversia y el malestar no radican en el uso del instrumento financiero, sino en el propósito del proyecto aprobado, lo que genera inconformidad ciudadana respecto al portafolio de inversiones priorizado. Este portafolio, aparentemente, no refleja las urgencias del territorio ni focaliza adecuadamente los futuros recursos, pues existe una brecha entre la agenda del Ejecutivo, la agenda del municipio y el clamor de los habitantes por movilidad, una mejor plaza de mercado, el desarrollo de la zona industrial, seguridad, infraestructura educativa y mayor inversión en vías rurales.
El endeudamiento público le sirve al Gobierno para obtener recursos financieros inmediatos y financiar inversiones que superan los ingresos corrientes y los recursos del Sistema General de Participación.
La Asamblea Departamental aprobó dos empréstitos por $170.000 millones a nuestro gobernador, el doctor Rodrigo Villalba Mosquera, para inversión en obras de su plan de desarrollo y en beneficio de la comunidad del Huila y al final todos ganamos. Si al gobernador le va bien, todo el Huila gana.
Reconocer que los comerciantes unidos de La Plata, la Cámara de Comercio y la comunidad en general invitaron a limar las asperezas entre los dos sectores enfrentados del Concejo Municipal y la Alcaldía es un gran paso para seguir y sacar adelante las iniciativas administrativas.
Por ley, el alcalde no puede hacer todo solo y necesita que el Concejo le autorice; estas autorizaciones siempre generan debates y más cuando son para endeudamiento, porque no es plata que se gasta y ya, es plata que el municipio queda debiendo por años. Para esto, los alcaldes necesitan tres cosas: autorización del Concejo, capacidad de pago y cumplir la ley del marco fiscal. Con estos dineros no se puede pagar funcionamiento (nómina, papelería); solo es para inversión.
Revisando, el crédito de $26.000 millones de la Alcaldía de La Plata cumple con estos requisitos: maquinaria amarilla, pavimentación urbana y placa huella en vías terciarias; redes de acueducto y alcantarillado; escenarios recreativos y comunitarios. El punto más polémico del debate fue el del centro de eventos. Con estas premisas, estoy de acuerdo con la posición de los 10 concejales que aprobaron el endeudamiento, pues se cumplían todos los requisitos de ley. También reconozco que a los 3 que votaron negativo les faltó más poder de concertación con el ejecutivo para que los $6.000 millones se invirtieran en otras obras que reclaman inversión estatal.
En diálogo con el plateño y amigo, el Dr. Óscar Mauricio Liscano, exsecretario de Hacienda del departamento del Huila, le comparto su comentario, muy interesante.
La decisión del Concejo Municipal de aprobar el cupo de endeudamiento al alcalde tiene un sentido válido. La controversia y el malestar no radican en el uso del instrumento financiero, sino en el propósito del proyecto aprobado, lo que genera inconformidad ciudadana respecto al portafolio de inversiones priorizado. Este portafolio, aparentemente, no refleja las urgencias del territorio ni focaliza adecuadamente los futuros recursos, pues existe una brecha entre la agenda del Ejecutivo, la agenda del municipio y el clamor de los habitantes por movilidad, una mejor plaza de mercado, el desarrollo de la zona industrial, seguridad, infraestructura educativa y mayor inversión en vías rurales.
En consecuencia, el contraste entre los proyectos priorizados bajo el acuerdo de endeudamiento parece responder más a una visión propia de la administración y deja en lista de espera aquellas necesidades que realmente están generando una crisis en el municipio.
Para terminar. La Plata necesita inversión, sí, pero también necesita confianza: que la ciudadanía sienta que los recursos se dirigen a las urgencias reales del territorio, para salir del atraso, siempre que la deuda se traduzca en obras visibles, equitativas y sostenibles.
