Juan Daniel Oviedo se desmarca de Paloma Valencia en temas de identidad de género y adopción igualitaria
El economista generó una polémica pública al distanciarse de las posturas de la candidata presidencial, evidenciando fracturas internas en el sector político que ambos representan.
El economista y fórmula vicepresidencial Juan Daniel Oviedo marcó distancia frente a la senadora Paloma Valencia en medio de un debate sobre identidad de género y adopción por parejas del mismo sexo, evidenciando tensiones dentro del mismo sector político.
Durante una entrevista, Oviedo respondió a las posturas de Valencia —quien ha cuestionado el reconocimiento de la identidad de género, especialmente en entornos educativos— afirmando que estos derechos cuentan con protección constitucional en Colombia. “La identidad de género diverso tiene protección constitucional reforzada… me importa un comino y a Colombia le debe importar un comino lo que piense la presidenta, porque toca cumplirla”, declaró.
El economista también rechazó la oposición a la adopción por parejas del mismo sexo, señalando que estas garantías han sido respaldadas por decisiones judiciales. Sin embargo, sus declaraciones generaron polémica, particularmente por el tono de la frase utilizada.
Tras la controversia, su campaña aseguró que la expresión fue sacada de contexto. El episodio deja en evidencia diferencias internas en torno a temas de derechos civiles que siguen generando debate en el país.
Durante una entrevista, Oviedo respondió a las posturas de Valencia —quien ha cuestionado el reconocimiento de la identidad de género, especialmente en entornos educativos— afirmando que estos derechos cuentan con protección constitucional en Colombia. “La identidad de género diverso tiene protección constitucional reforzada… me importa un comino y a Colombia le debe importar un comino lo que piense la presidenta, porque toca cumplirla”, declaró.
El economista también rechazó la oposición a la adopción por parejas del mismo sexo, señalando que estas garantías han sido respaldadas por decisiones judiciales. Sin embargo, sus declaraciones generaron polémica, particularmente por el tono de la frase utilizada.
Tras la controversia, su campaña aseguró que la expresión fue sacada de contexto. El episodio deja en evidencia diferencias internas en torno a temas de derechos civiles que siguen generando debate en el país.
